Le monde est enfin conscient des effets désastreux de la crise climatique et des dommages qu'elle cause aux enfants. Toutefois, cette prise de conscience ne se traduit pas par des politiques efficaces de lutte contre le changement climatique. Malheureusement, ce n'est pas la première fois que les connaissances scientifiques n'aboutissent pas à une action de protection des droits de l'enfant.
Le long combat mené pour protéger les enfants contre le travail dangereux et l'exploitation constitue un exemple édifiant de la manière dont les décideurs politiques internationaux ont fixé un âge minimum universel à partir duquel les enfants peuvent travailler, en se fondant sur des considérations politiques plutôt que sur des preuves scientifiques. Cette approche néfaste est inscrite dans la loi depuis plus de cinq décennies, et l'espoir de la renverser est encore loin.
Les politiques climatiques internationales présentent un danger similaire. Si les négociateurs internationaux sur le climat, les défenseurs des droits de l'homme et les tribunaux permettent que 1,5 °C reste la norme juridique de substitution - au lieu d'utiliser des mesures basées sur des données pour déterminer les obligations des États - les dommages causés aux enfants et aux générations futures seront graves et irréversibles. Il ne s'agit pas simplement d'un débat académique : tout comme la vie de nombreux enfants a été perturbée et endommagée par les politiques mondiales sur le travail des enfants, les stratégies climatiques actuelles causeront des dommages à des milliards d'enfants dans le monde.
Une mise en garde
L'interdiction de travailler pour les enfants n'ayant pas atteint l'âge minimum légal est à la base des politiques régissant le travail des enfants au niveau international et dans la plupart des pays. L'exigence d'un âge minimum est ancrée dans la convention n° 138 de l'Organisation internationale du travail (OIT) sur l'âge minimum de 1973, qui devait servir de modèle à toutes les lois nationales sur le travail des enfants. Cette convention demeure la base des politiques et des programmes de l'OIT et sous-tend une grande partie du droit national et international. Le fait de maintenir les enfants hors du marché du travail jusqu'à un âge minimum approuvé - généralement fixé autour de la mi-adolescence - trouve son origine dans les tentatives visant à réduire le travail des enfants dans les usines de tissage au début du dix-neuvième siècle en Grande-Bretagne. Ce modèle s'est rapidement répandu en Europe, dans le monde colonial et au-delà.
Bien que l'intention déclarée de la politique de l'âge minimum soit la protection des enfants, cette politique n'était pas basée sur des preuves concernant ce qui est nuisible aux enfants et à leur développement. L'OIT est une organisation syndicale qui répond aux gouvernements, aux employeurs et aux syndicats, qui ont tous leur mot à dire dans ses politiques - d'où l'accent mis sur l'emploi plutôt que sur les dommages potentiels. La décision d'adopter la convention n° 138 de l'OIT a été prise en dépit des avertissements de nombreux experts du Nord et du Sud sur les conséquences négatives qu'elle pourrait avoir sur les enfants. Dans les pays industrialisés, l'exclusion des enfants du travail était motivée par la volonté de protéger les travailleurs adultes de la concurrence des bas salaires et de maintenir les coûts de production dans les pays pauvres à un niveau suffisamment élevé pour tempérer la concurrence avec les industries des pays riches ; ces motifs politiques sont toujours d'actualité. L'OIT a largement ignoré les points de vue des jeunes qui sont affectés par ses politiques et qui sont largement conscients des dommages présents et futurs de ces politiques sur leur vie.
Il n'existe aucune preuve irréfutable que les normes légales relatives à l'âge minimum protègent efficacement les enfants et, en près de deux siècles, leur efficacité n'a jamais été testée de manière systématique. Il existe cependant un grand nombre de recherches menées par des historiens, des économistes et des spécialistes des sciences sociales sur ce qui arrive aux enfants dans des situations spécifiques, qui remettent sérieusement en question l'affirmation de l'OIT et de ses alliés selon laquelle sa convention sur l'âge minimum protège les enfants. Une analyse approfondie de ces recherches jusqu'en 2010 nous a permis de constater que si, dans certains cas - en particulier dans les cas d'abus extrêmes - la politique a réussi à protéger les enfants d'un travail nuisible, dans de nombreux autres cas, la politique a nui à ceux qu'elle était censée protéger.
Le travail peut avoir des effets à la fois bénéfiques et néfastes sur les enfants, en fonction de facteurs tels que la nature et les horaires du travail, l'état et la situation des enfants concernés, et les relations entourant le travail, facteurs qui ne sont pas pris en compte par les interdictions axées sur l'âge. Cependant, de nombreuses études de cas montrent qu'une interdiction de travailler peut nuire à la vie immédiate des enfants et à leur développement à long terme. Lorsque les enfants des communautés défavorisées sont empêchés de travailler, eux et leurs familles perdent souvent leurs moyens de subsistance et parfois d'éducation. Le fait d'éloigner les enfants de l'emploi formel les pousse parfois à se tourner vers des formes de travail plus dangereuses et plus exploitantes. L'interdiction du travail peut également perturber la vie sociale où les familles apprennent et partagent les responsabilités les unes envers les autres - elle peut entraver l'apprentissage des compétences dont dépendent les moyens de subsistance de la famille et détruire le respect que les enfants acquièrent en contribuant à leur communauté. Les campagnes contre le travail des enfants dénigrent souvent les enfants qui sont fiers de leur travail.
Des recherches récentes indiquent que les intérêts et les perspectives des jeunes travailleurs continuent d'être subordonnés aux intérêts politiques des adultes. Les sources indépendantes réclament de plus en plus des normes différentes et meilleures qui protègent et promeuvent les intérêts des enfants qui travaillent. Malgré les appels incessants à l'action, l'OIT continue de s'opposer à cette demande, et l'UNICEF et d'autres agences ont soutenu sa position. Ces agences tentent de maintenir l'illusion d'une position morale élevée, en prétendant défendre les droits des enfants tout en ignorant les preuves des préjudices subis.
L'histoire se répète
Cette histoire illustre comment un accord politique plutôt que scientifique sur un âge minimum international est devenu - et reste - la norme largement acceptée. Elle rappelle de manière obsédante la façon dont les objectifs de température établis dans l'Accord de Paris - 1,5°C à 2,0°C - sont devenus le Saint-Graal de la politique climatique internationale.
Tout comme la politique de l'OIT est née au Royaume-Uni et s'est rapidement répandue dans le monde colonial, l'Allemagne et les Pays-Bas sont largement responsables du lancement de la campagne en faveur des 2,0 °C, que les principaux États émetteurs ont rapidement adoptée. L'OIT répond aux gouvernements, aux entreprises et aux syndicats ; les négociateurs sur le climat sont redevables aux gouvernements coloniaux et à l'industrie des combustibles fossiles, dont la principale préoccupation n'est pas de protéger les droits climatiques, mais de maximiser les fonds de campagne et les résultats financiers des entreprises. Et, tout comme l'exigence d'un âge minimum a été adoptée en dépit d'avertissements scientifiques clairs, il en a été de même pour 1,5°C-2,0°C.
La Conférence des Parties (COP), les entreprises et même les ministères fédéraux de la justice ont également imité et intensifié les tactiques de résistance de l'OIT. La génération au pouvoir affirme de manière répétée et définitive que le changement climatique nuit gravement aux jeunes d'entre nous et qu'il s'agit de la question déterminante de notre époque. Pourtant, elle continue à donner la priorité au développement des combustibles fossiles tout en rejetant - et même en réduisant au silence - les appels à la mise en œuvre d'actions urgentes et salvatrices de la part des jeunes défenseurs du climat.
"Les blessures du jeune plaignant deviendront de plus en plus graves et irréversibles si des mesures scientifiques ne sont pas prises pour lutter contre le changement climatique. - Juge Kathy Seely, Held v. Montana, 13 août 2023 Crédit photo : Robin Loznak |
Plus important encore, les objectifs de Paris en matière de température et la politique de l'OIT sur l'âge minimum portent immédiatement atteinte à une myriade de droits de l'enfant, entraînant des blessures qui peuvent durer toute une vie. D'innombrables études scientifiques montrent que 1,5°C est catégoriquement dangereux, en particulier pour les enfants, et que l'humanité doit plutôt s'efforcer de ramener le niveau de CO2 dans l'atmosphère dans la zone de sécurité de 350 ppm ou moins. En effet, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a conclu qu'"un réchauffement de 1,5 °C n'est pas considéré comme "sûr" pour la plupart des nations, des communautés, des écosystèmes et des secteurs, et qu'il présente des risques importants pour les systèmes naturels et humains par rapport au réchauffement actuel de 1 °C". En ignorant les preuves scientifiques, les négociateurs sur le climat se retrouvent dans une situation similaire à celle de l'OIT et de ses alliés : ils tentent de maintenir l'illusion de leur position morale et prétendent défendre les droits de l'enfant tout en ignorant les preuves des préjudices subis par les enfants.