A principios de este año, JustLabs publicó un extenso informe sobre cómo el proceso de convertir los fenómenos en datos, también conocido como datificación, podría provocar cambios fundamentales en la comprensión, defensa y promoción de los derechos humanos para el año 2030. Lo que quedó claro a raíz de las conclusiones del informe es que el momento de abordar esos cambios es ahora. Por fortuna, ya hay equipos de profesionales de los derechos que se ocupan de cómo los datos y la tecnología vulneran los derechos hoy en día.
En colaboración con Amnistía Internacional, JustLabs diseñó un taller en abril de 2022 para abordar dos retos urgentes a los que se enfrenta el campo de los derechos humanos: la vigilancia hacia los activistas y los acuerdos de confidencialidad excesivamente amplios que utilizan las grandes empresas tecnológicas. Durante de dos días, Michael Kleinman, director de la Iniciativa Silicon Valley de Amnistía Internacional, y un equipo de profesionales de los derechos en el sector público y privado, académicos, financiadores e investigadores, profundizaron en el problema de los acuerdos de confidencialidad de las empresas tecnológicas siguiendo una metodología centrada en las tensiones clave que hay que gestionar a la hora de construir soluciones prácticas.
En la siguiente entrevista, Kleinman comparte las principales conclusiones del taller. Sus respuestas han sido editadas para mayor claridad y brevedad.
¿Por qué es tan urgente abordar los acuerdos de confidencialidad excesivamente amplios?
La urgencia, que sólo va a seguir creciendo con el tiempo, es que básicamente vivimos nuestras vidas utilizando un puñado de plataformas y servicios de empresas tecnológicas. Imagínate que en tu vida diaria tratas de prescindir totalmente de las mayores empresas tecnológicas. Imagina que tratas de ir por tu vida incluso por un día diciendo: "No voy a usar Google, Amazon o Netflix. No voy a usar TikTok, Twitter, Facebook, Microsoft, o incluso Zoom". Están tan entrelazados en nuestras vidas que es realmente imposible no depender de sus productos y servicios.
Dependemos de estos productos y servicios no sólo para trabajar, sino para nuestra vida fuera del trabajo. Así nos comunicamos con nuestros amigos y familiares. Es como hacemos planes. Por eso estas empresas tienen un enorme control potencial sobre nuestras vidas debido a la enorme cantidad de datos que están recogiendo sobre cada uno de nosotros, lo que es preocupante porque al menos en Estados Unidos (la situación es un poco mejor en Europa) hay muy pocas limitaciones sobre lo que las empresas pueden hacer con esos datos. Y el aumento del aprendizaje automático y la inteligencia artificial significa que las empresas pueden hacer inferencias cada vez más precisas sobre nuestro comportamiento más privado a partir de los datos que proporcionamos.
Si pensamos en plataformas como Facebook o Twitter, los cambios en las condiciones de servicio, la política de moderación de contenidos y sus algoritmos tienen un impacto inmediato en nuestras vidas. Cambian con quién podemos conectar (si la gente se desplaza o no), la información que vemos y el alcance de esa información. A menudo no tenemos ni idea de que todo esto está ocurriendo. Así que cuando se piensa en la enorme influencia que tienen estas empresas en nuestras vidas, es bastante preocupante que sean tan opacas y que en realidad no tengamos casi ninguna idea de lo que ocurre dentro de estas empresas.
Es una triste realidad de la vida moderna que dependamos de los informantes en las empresas tecnológicas para conocer la toma de decisiones de las grandes empresas que afectan a casi todos los aspectos de nuestras vidas. Y una de las principales herramientas que utilizan las empresas para tratar de limitar la filtración de ese tipo de información son los acuerdos de confidencialidad.
Si hablaras con un recién licenciado que está a punto de entrar en el mundo laboral de la tecnología, ¿qué le dirías sobre los acuerdos de confidencialidad de las grandes empresas?
Yo les diría tres cosas. En primer lugar, les diría que no tienen necesariamente mucha influencia para cambiar el acuerdo de confidencialidad, pero que deben leerlo y que al menos deben entender en qué se están metiendo.
La segunda cosa que les diría es, y aquí es donde se puede trabajar, que no importa lo amplio que sea el acuerdo de confidencialidad, las diferentes jurisdicciones tienen excepciones, aunque parezcan sólidas. Por ejemplo, en California, un acuerdo de confidencialidad no puede impedir que se hable de acoso sexual. Así que yo les dirigiría a cualquier recurso disponible para que entiendan las limitaciones legales de cualquier acuerdo de confidencialidad que estén firmando.
La tercera cosa que diría es que, si ven algo una vez que estén empleados, que sea realmente crítico y molesto y que crean que necesitan revelar o exponer, o si en algún momento están pensando en convertirte en un informante, es un paso realmente significativo y necesitan estar preparados.
También les haría saber que, si esto ocurriera, existen recursos que pueden ser realmente útiles, como el Manual del Trabajador Técnico. En otras palabras, trataría de adoptar un enfoque realista, porque un recién graduado universitario no va a tener realmente la capacidad de obligar a una gran empresa a renegociar necesariamente el lenguaje de un acuerdo de confidencialidad, pero eso no significa que no tenga ningún poder.
¿Cómo encaja ese enfoque en el problema que querías abordar durante el taller?
Nosotros [Amnistía Tecnología] hemos estado trabajando para apoyar a los informantes tecnológicos en particular, a través de nuestra asociación con la Red de Señales, que ayudó a producir el Manual del Trabajador Tecnológico. Y cada vez somos más conscientes de las formas en que los acuerdos de confidencialidad congelan y enfrían lo que es una conversación necesaria. Y no se trata sólo de los empleados. A veces se pide a los periodistas que firmen acuerdos de confidencialidad, así como a los investigadores externos. Cuando empezamos a profundizar en este tema, la importancia de los acuerdos de confidencialidad se hizo cada vez más evidente.
¿Qué perspectivas no había considerado antes de asistir al taller?
Cuando iniciamos esta conversación, pensé que el enfoque en los acuerdos de confidencialidad era demasiado limitado. Pensé que, como mínimo, deberíamos centrarnos en otras formas en que las empresas tecnológicas tratan de controlar la difusión de información crítica sobre lo que están haciendo. A medida que profundizamos en el tema, me di cuenta de que los acuerdos de confidencialidad eran un tema tan fundamental en lo que respecta a la intimidación de la expresión que un enfoque específico en los acuerdos de confidencialidad en realidad tenía sentido.
¿Hubo alguna parte de la metodología sobre la que dudó, pero que luego acabó abriendo su pensamiento?
En realidad fue el ejercicio del tablero de mandos, que al principio pensé "¿Por qué estamos haciendo esto? Todos sabemos cómo mantener una conversación. ¿Qué sentido tiene añadir palancas y diales y todo esto?". Y sólo cuando el taller estaba en marcha tuve mi "momento ajá", que fue que el uso del tablero de mandos nos obligó a hacer dos cosas que condujeron a una conversación increíblemente positiva y productiva. En primer lugar, nos obligó a priorizar y a pensar en la causa y el efecto, que es algo que rara vez se saca a relucir explícitamente en una conversación y que fue increíblemente poderoso.
En segundo lugar, más que nada, aportó estructura a la conversación. Y la gran dificultad de los talleres de dos o tres días, sobre todo los que reúnen a mucha gente relativamente informada pero que no ha trabajado junta antes, es que es demasiado fácil que esa conversación se quede en un nivel muy abstracto y que corra en círculos.
Y lo que hizo el tablero de mandos fue canalizar y centrar nuestra conversación y conducir a un resultado mucho más concreto de lo que creo que habríamos conseguido hablando por nuestra cuenta.
¿Podría hablarnos un poco de cuáles fueron esos resultados?
Identificamos dos vías paralelas necesarias para abordar este problema de los acuerdos de confidencialidad excesivamente amplios. La primera era garantizar que los empleados conocieran sus derechos. A menudo la gente no lee los acuerdos de confidencialidad. Incluso si los leen, pueden estar llenos de jerga legal, por lo que no están seguros de lo que están firmando, y las diferentes jurisdicciones tienen diferentes excepciones a los acuerdos de confidencialidad. Nos dimos cuenta de que cualquier proyecto para abordar esta cuestión tenía que empezar por la forma de involucrar a los trabajadores de la tecnología y a los que pronto serán trabajadores de la tecnología (como las personas que están siendo contratadas) en el lugar en el que se encuentran, para asegurarse de que entiendan sus derechos y que cuando se enfrenten a un acuerdo de confidencialidad, incluso si no tienen la posibilidad de renegociarlo, al menos entiendan lo que están firmando y cuáles son sus límites.
Y la segunda vía era abordar el mundo tal y como es y cómo empezamos a crear el mundo que queremos. Entendemos que hay preocupaciones corporativas legítimas en torno a la propiedad intelectual y los secretos comerciales. Pero cómo llegar a un mundo en el que los acuerdos de confidencialidad estén bien calibrados, que cuando la gente vea algo de interés público, pueda decir algo.
Para ello, es necesario investigar y comprender mejor cuál es el alcance de los acuerdos de confidencialidad actuales. Entonces, ¿cómo podemos recopilar los acuerdos de confidencialidad? ¿Cómo podemos analizar las diferentes estructuras de los acuerdos de confidencialidad que utilizan las empresas? ¿Cómo podemos hacer un análisis mucho más intenso de las protecciones legales de los trabajadores en diferentes jurisdicciones?
A partir de ahí, ¿cómo podemos elaborar un modelo de acuerdo de confidencialidad que consideremos mucho más apropiado? Y luego, ¿cuáles son las formas más eficaces de impulsar la legislación o la regulación en diferentes jurisdicciones para tratar de avanzar hacia ese tipo de modelo de acuerdo de confidencialidad? Luego hubo una segunda vía de investigación mucho más profunda y de protocampaña.
¿Cuáles fueron los siguientes pasos inmediatos para usted y su grupo tras su regreso a casa? ¿Y en qué etapa se encuentran actualmente?
Un grupo de nosotros elaboró un borrador de nota conceptual sobre cómo abordar estas dos vías. Hemos enviado la nota conceptual a un donante, y ahora estamos en medio de conversaciones para ver qué podría financiarse, porque para avanzar realmente se necesitan recursos. Así que estamos en la fase de intentar identificar y asegurar los recursos necesarios.
¿Podría imaginar un escenario de cómo cambiaría el panorama de los acuerdos de confidencialidad si se financiara este tipo de proyecto?
A corto plazo, tendríamos una mano de obra mucho más consciente de sus derechos y, a largo plazo, en Estados Unidos, Europa y otras jurisdicciones clave como India, empezaríamos a ver una legislación o regulación que se oponga a los acuerdos de confidencialidad demasiado amplios.
¿Cómo sería un acuerdo de confidencialidad ideal para usted?
Un acuerdo de confidencialidad ideal no silenciaría a la gente cuando se trata de discriminación o acoso sexual o racial dentro de una empresa. En segundo lugar, sería capaz de equilibrar esa tensión entre la necesidad de las empresas de proteger su propiedad intelectual y sus secretos comerciales y el derecho del público a conocer las decisiones que toma una empresa que tienen enormes implicaciones de política pública. Dónde y cómo se traza esa línea, cómo se crea ese equilibrio, eso es lo que necesitamos investigar más.