El 29 de septiembre de 2022, el Tribunal Supremo de India dictó sentencia en el caso X contra NCT Delhi, relativo al derecho al aborto de las mujeres solteras en India. En su decisión, el TS interpretó liberalmente la Ley de Interrupción Médica del Embarazo de 1971 (MTPA, por sus siglas en inglés) para ampliar su protección a personas anteriormente excluidas (mujeres solteras y transexuales) y sostener que el acceso al aborto es un "derecho reproductivo" protegido por la Constitución. Sin embargo, dados los detalles de la decisión del tribunal, ¿el derecho al aborto en la India es, de hecho, un derecho constitucional?
Argumentos del Tribunal Supremo en X contra NCT Delhi
X, una mujer soltera de 22 años, presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi para solicitar la interrupción de un embarazo no deseado de 23 semanas de gestación. Argumentó que su pareja se había negado a casarse con ella en la última fase y que, debido al estigma social y al acoso que sufren las mujeres embarazadas solteras en la sociedad india, no podía seguir adelante con el embarazo. El Tribunal de Primera Instancia de Delhi desestimó la petición y adoptó una interpretación literal y restrictiva de la MTPA, sosteniendo que sólo permite el aborto a las mujeres casadas. Posteriormente, X recurrió ante el Tribunal Supremo. El juez Chandrachud, que escribió la sentencia para la mayoría, planteó la cuestión primordial: si la MTPA, junto con las Normas Médicas sobre Interrupción del Embarazo de 2003 (MTPR), permite a las mujeres solteras abortar.
En su decisión, el Tribunal Supremo amplió la definición de la categoría "mujer", teniendo en cuenta los cambios sociales en las estructuras familiares. El Tribunal Supremo se remitió a Deepika Singh c. CAT (2022) para observar que la familia puede manifestarse de forma atípica (como las relaciones de convivencia) para permitir a las personas con estructuras familiares no tradicionales "acogerse a los beneficios de los estatutos beneficiosos, incluido el MTPA". El Tribunal Supremo observó que las mujeres solteras son iguales a las casadas y tienen la misma autonomía para tomar decisiones; por lo tanto, la interpretación social igualitaria de la MTPA permitiría a las mujeres solteras interrumpir el embarazo. El Tribunal Supremo amplió la definición de "mujer" del MTPA para incluir a personas distintas de las mujeres cisgénero, reconociendo así el derecho de las personas transgénero y queer a un acceso seguro al aborto.
El Tribunal Supremo basó su interpretación de la MTPA en los fundamentos de los derechos constitucionales, incluidos el derecho a la autonomía reproductiva, el derecho a vivir una vida digna, el derecho a la igualdad y el derecho a la intimidad. El TS sostuvo que la autonomía reproductiva del individuo incluye la "constelación de libertades y derechos" para ejercer "decisiones personales íntimas" como "individuo autónomo". La autonomía de decisión, sostuvo el TS, es parte integrante del derecho a la intimidad que permite a las personas tomar decisiones sobre sus relaciones íntimas. Además, el Tribunal observó que forzar un embarazo no deseado no sólo constituye una violación de la autonomía corporal, sino también una afrenta a la dignidad de la persona.
El aborto: ¿Un derecho constitucional?
A pesar de su sentencia transformadora y progresista sobre el derecho al aborto, el Tribunal Supremo no abordó una cuestión fundamental: la penalización del derecho al aborto. El aborto en India está penalizado por el Código Penal indio. La MTPA es la única ley que prevé excepciones a la penalización de la interrupción del embarazo. Sin embargo, la MTPA no prevé el aborto a petición, permitiendo la interrupción del embarazo sólo en determinadas circunstancias. A pesar de que el estatuto prescribe las condiciones aceptables, no hay uniformidad entre las decisiones de los tribunales superiores: algunos han permitido la interrupción y otros han rechazado tajantemente las súplicas.
En virtud de la MTPA, se encomienda a los médicos colegiados (RMP) que actúen como guardianes del acceso al aborto. Se les confiere el deber de evaluar si la persona embarazada cumple los requisitos de la MTPA para interrumpir el embarazo basándose en su "entorno real o razonablemente previsible". Sin embargo, las decisiones de los PSR de prestar o denegar servicios de aborto pueden estar motivadas por factores ajenos a los intereses de salud y autonomía de la persona embarazada. Aunque los PSR que practican abortos están protegidos de cualquier responsabilidad penal siempre que cumplan la MTPA, los que no la cumplen pueden ser procesados en virtud del Código Penal. Por el contrario, los PSR que se niegan a practicar abortos no se enfrentan a ninguna repercusión.
Cuando el acceso al aborto se enmarca en el derecho penal, puede tener un efecto disuasorio sobre la voluntad de los PSR de interrumpir los embarazos. Esta realidad crea un conflicto entre los intereses de los PSR, como evitar la responsabilidad penal, y los de sus pacientes. Así, en virtud de la MTPA, no es la persona embarazada quien decide sobre la interrupción del embarazo, sino que es el médico quien aprueba la interrupción como responsable final de la decisión. Un efecto igualmente escalofriante se observó recientemente en la ley del aborto de Texas, que prohíbe a los RMP practicar un aborto si identifican actividad cardiaca en un embrión - "primer latido detectable"-, aunque sea meses antes de que se desarrolle un feto viable. La ley del aborto de Texas fue un paso más allá al permitir a particulares interponer una demanda contra las clínicas abortistas y las personas que deseen abortar, con una recompensa de 10.000 dólares (8,32 Lakhs INR).
Las investigaciones indican que cada año se producen en India unos 48,1 millones de embarazos, y aproximadamente un tercio de ellos acaban en aborto. Sorprendentemente, de los 12,3 millones de abortos que se producen, un significativo 78% de ellos se consideran ilegales por el mero hecho de no cumplir la MTPA, aunque no supongan ninguna amenaza para la seguridad.
Por lo tanto, el aborto sigue sin ser un derecho constitucionalmente protegido, porque construir el aborto como un "derecho constitucional" para las personas embarazadas exigiría modificar las disposiciones del Código Penal y del MTPA. Si el aborto se considerara un derecho constitucional en virtud de la ley, los RMP que no prestaran el servicio cuando se les solicitara se enfrentarían a consecuencias. Una ley de este tipo daría prioridad a la decisión de la embarazada, y las razones médicas sólo se tendrían en cuenta cuando la embarazada no pudiera dar su consentimiento. Así pues, la decisión de X puso el llamado derecho al aborto de una mujer soltera en manos del proveedor del aborto, los RMP y los jueces.
Sin embargo, a pesar de que el TS no aborda la penalización del aborto, la sentencia constituye un hito importante en varios aspectos. Ha establecido un novedoso marco constitucional para la justicia reproductiva y ha proporcionado respaldo constitucional a los esfuerzos de defensa de los derechos tanto en el ámbito judicial como en el extrajudicial. Además, la sentencia amplió el derecho reproductivo no protegido (que tampoco es un derecho constitucional) a las personas más allá de las definiciones binarias de género. También amplió el derecho a las mujeres que sufren violencia sexual dentro de sus matrimonios. Así pues, la sentencia puede considerarse un primer paso crucial hacia la consecución de la justicia reproductiva en India.