En 1945 se crearon las Naciones Unidas para promover los derechos humanos, el desarrollo, la paz y la seguridad en todo el mundo tras la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial. El preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, instrumento clave del derecho internacional que vincula a los 193 Estados miembros, reza así: "Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas... reafirmamos la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas... para promover el progreso social y elevar el nivel de vida".
La elección de las palabras es de vital importancia. Es la voluntad del pueblo —no la voluntad de una clase o familia gobernante— la que da legitimidad a un Estado. El desarrollo de una cultura de los derechos humanos requiere el reconocimiento del valor inherente de todos los seres humanos, el respeto universal de los derechos humanos y la promoción del progreso social y de un mejor nivel de vida para todos.
Estos valores se recogen en la Carta Internacional de Derechos Humanos, que estipula que los Estados deben respetar, proteger y garantizar un amplio conjunto de derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales a todas las personas bajo su jurisdicción. Estos tratados inaugurales de derechos humanos, así como los instrumentos de derechos humanos más especializados que les siguieron, establecen efectivamente un conjunto mínimo de deberes y responsabilidades que los Estados Partes deben a todas las personas.
Es importante destacar que los tratados de derechos humanos se enfocan en cómo los Estados deben servir a las personas, y no en cómo las personas deben servir al Estado. Los regímenes autoritarios suelen utilizar este último enfoque, y suelen emplear una combinación de propaganda nacionalista y leyes y políticas represivas para restringir los derechos humanos de las personas y, al mismo tiempo, promover el patriotismo y la lealtad hacia el Estado y su élite gobernante. Las monarquías se inclinan hacia el autoritarismo al reducir a los ciudadanos a "súbditos" (del latín sub y jacio, que significa alguien que está bajo el poder de otro) de su monarca.
Una monarquía hereditaria impide el desarrollo de una cultura de derechos humanos de varias maneras. En primer lugar, socava el Estado de derecho. En el Reino Unido, el rey Carlos está exento de procedimientos civiles y penales en virtud de la doctrina legal de la "inmunidad soberana". Esta norma se aplica no sólo a sus funciones públicas, sino también a sus asuntos privados y empresariales. La policía no puede entrar en propiedades reales privadas sin permiso del soberano para investigar presuntos delitos. Los sucesivos gobiernos británicos han mantenido que el Estado de Derecho es un valor británico fundamental, pero no hay Estado de Derecho a menos que se aplique a todos.
En segundo lugar, las monarquías son intrínsecamente antidemocráticas. No sólo no se vota a los monarcas individuales, sino que el concepto de monarquía hereditaria como estructura política nunca se ha sometido a votación popular. En el Reino Unido, menos de la mitad de la población menor de 45 años apoya la monarquía, a pesar de su amplia propaganda en los medios de comunicación populares, y sólo alrededor de una cuarta parte de la población sintonizó con la reciente coronación del rey Carlos. Si el Reino Unido tuviera hoy un jefe de Estado electo, es muy difícil imaginar cómo una campaña a favor de una monarquía hereditaria podría hacer valer sus argumentos. Existe simplemente porque siempre ha existido, y las élites gobernantes no suelen renunciar al poder voluntariamente.
En tercer lugar, todos los miembros de cualquier familia real nacen en una vida de privilegios inmerecidos. En comparación con otras monarquías europeas, la familia real británica es especialmente excesiva: Se calcula que la fortuna privada heredada del rey Carlos asciende a 1800 millones de libras. Inexplicablemente, la familia real no está obligada a pagar el impuesto de sucesiones. Por razones que desconciertan a muchos contribuyentes británicos, se les exige que paguen a su multimillonaria familia real una enorme subvención soberana anual (86,3 millones de libras en el año fiscal 2021–22).
Fuera de Europa, la situación es aún peor. La Casa de Saud, la dinastía gobernante en Arabia Saudí, tiene un patrimonio estimado en 1,4 billones de dólares, y el rey de Tailandia posee riquezas y bienes por un valor estimado de 40 000 millones de dólares. Una cultura de derechos humanos requiere progreso social, y es evidente que el acaparamiento sistemático de los recursos de una nación –riqueza que podría utilizarse para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos— representa un obstáculo importante para el progreso.
La libertad de expresión y de reunión son piedras angulares de una cultura de derechos humanos. Sin embargo, la represión policial de los manifestantes en la coronación del rey Carlos el 6 de mayo puso de manifiesto que estos derechos fundamentales pueden retirarse a capricho si suponen un inconveniente para la familia real. La nueva Ley de Orden Público, que incluye una controvertida ampliación de los poderes de la policía para acabar con las protestas pacíficas, se aprobó de manera apresurada apenas unos días antes de la coronación, a pesar de que el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y otras voces destacadas pedían que se revocara.
La nueva legislación represiva dio lugar a decenas de detenciones muy cuestionables, entre ellas la de ocho miembros del grupo antimonárquico Republic, que fueron detenidos durante 16 horas bajo la sospecha de "ir equipados para encerrarse", y la de tres voluntarios de Night Star, que fueron detenidos y encarcelados cuando intentaban proporcionar a personas vulnerables alarmas antiviolación en el Soho. El abogado de derechos humanos Adam Wagner declaró ante la Comisión de Asuntos de Interior que le preocupaba que las nuevas leyes tuvieran un "efecto amedrentador" sobre la democracia y los derechos humanos.
Por último, la monarquía británica no sólo amenaza el desarrollo de una cultura de derechos humanos en el propio Reino Unido, sino que también ahoga el progreso en 14 naciones de la Commonwealth, donde, de forma un tanto extraña, el rey Carlos es oficialmente jefe de Estado. Muchos de estos Estados están a favor de la independencia de Gran Bretaña y del establecimiento de un jefe de Estado elegido. Si el rey Carlos dimitiera, estos Estados podrían disfrutar de plena autodeterminación y autonomía.
El desmantelamiento de la monarquía británica, la más famosa del mundo, podría tener un efecto dominó positivo; podría animar a los ciudadanos de otras monarquías a desafiar sus propias estructuras políticas. Como dijo Thomas Paine: "Un largo hábito de no pensar que una cosa está mal le da una apariencia superficial de estar bien". En el siglo 21st , las monarquías hereditarias no tienen razón ni siquiera superficialmente. Desafían directamente los derechos humanos de los ciudadanos. No hay excusa para que continúen.