El pasado diciembre se celebró el 75 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH). Debería haber sido un momento de celebración, anunciando los avances conseguidos tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿qué regocijo era posible en un momento en el que los ideales que se suponía que celebraba el documento histórico yacían esparcidos bajo los escombros en Kharkiv, Khan Yunis y Khartoum?
El estado de los derechos humanos en el mundo invita a una reflexión sobria: la visión de los derechos humanos universales establecía normas importantes, pero siempre dependía de un orden internacional liberal dominado por Occidente que rara vez daba prioridad a los derechos. Además, sus partidarios hicieron hincapié en los derechos civiles y políticos -basándose en las tradiciones occidentales del liberalismo-, al tiempo que se mostraban indiferentes hacia los derechos económicos y sociales que más importaban a la mayoría del mundo. Todos los derechos son iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Pocas de las condiciones que existían cuando se elaboró la DUDH siguen existiendo hoy en día. Por ejemplo, las Naciones Unidas tienen ahora 193 Estados miembros soberanos. En 1948 sólo tenía 60, y grandes extensiones del Sur Global seguían bajo dominio colonial, a pesar de que la Carta de la ONU prometía derechos para todos. Occidente sigue siendo dominante, pero su influencia retrocede mientras China e India reivindican su condición de grandes potencias y exigen un orden internacional alternativo.
Una situación desigual de los derechos humanos
La ambición de universalizar los derechos ha dado paso a una fragmentación de los mismos. Los defensores tradicionales de los derechos humanos en Occidente se enfrentan a los vientos globales de un resurgimiento de la extrema derecha en sus propias sociedades -no visto desde el periodo anterior a la guerra- con un menguante electorado nacional a favor de los derechos universales. Han surgido desafíos internos a derechos de larga data, desde el derecho al aborto hasta el derecho a protestar pacíficamente, pasando por un aumento desenfrenado de la islamofobia y un creciente antisemitismo. Los Estados europeos se enorgullecen de acoger a refugiados ucranianos mientras llegan a acuerdos con autócratas para repeler o devolver a refugiados y migrantes de otras partes del mundo.
Los constantes avances en materia de derechos de las personas LGBTQI+ se ven frustrados por las nuevas y despiadadas leyes homófobas de Uganda, mientras que los derechos de las personas transgénero se han convertido en el nuevo eje social de las guerras culturales de Occidente. Los teócratas de Afganistán e Irán están librando una guerra sin cuartel contra los derechos de las mujeres, mientras que los políticos mayoritarios hacen campaña alegando que los derechos de las minorías representan una amenaza existencial para sus países.
Las libertades políticas fundamentales que solían distinguir a las sociedades abiertas de las cerradas -libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica- se han suprimido para aplastar las expresiones de solidaridad con el pueblo palestino. Ninguna parte del mundo puede reclamar realmente autoridad moral en materia de derechos humanos.
Los detractores de los derechos humanos universales afirman que el proyecto siempre fue insostenible, que era absurdo siquiera concebir un marco común que garantizara los mismos derechos a todas las personas en todos los países y culturas. Por el contrario, el anhelo de verdad, justicia y dignidad es intemporal y se encuentra en todas partes. La gente puede discrepar sobre el significado de estas palabras, pero sería difícil encontrar personas que se alegren de que se les nieguen.
Una perspectiva histórica de los derechos humanos
Los derechos humanos universales surgieron a raíz de dos acontecimientos históricos clave. Uno fue el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la necesidad de promover los derechos humanos se hizo patente para quienes fueron testigos de los horrores de lo que ocurrió en su ausencia. El otro fue la descolonización.
No es casualidad que una de las principales autoras de la DUDH fuera Hansa Mehta, de mi país, la India. También fue una de las autoras de la Constitución india que se aprobó al año siguiente, en 1949. Mehta fue una luchadora por la libertad y una líder feminista. Su compromiso con los derechos derivaba de su experiencia del colonialismo y de su lucha por la justicia de género. Cabe destacar que su concepción de los derechos no derivaba de Occidente, sino que desafiaba a éste, y fue Mehta quien insistió en que el primer artículo de la DUDH se refiriera a "todos los seres humanos".
Los defensores de los derechos humanos no entendieron esas tres palabras en todo su significado. A partir de la creación de la DUDH, debería haberse dado un impulso concertado para construir un movimiento mundial en el que todo aquel al que se le negaran sus derechos pudiera ser también una persona que defendiera sus derechos: cada persona que viviera en la pobreza, cada niño sin escolarizar, cada mujer a la que se le negara la igualdad. Cada uno era un defensor de los derechos humanos y un componente del movimiento mundial de derechos. En cambio, la política de la Guerra Fría llevó a dejar de lado los derechos económicos y sociales, impidiendo así la construcción de un movimiento lo suficientemente amplio como para dar cabida a la mayor parte de los titulares de derechos.
El problema se agravó por la negativa de los principales actores, incluidas las principales organizaciones de derechos humanos de Occidente, a reconocer -y mucho menos a incorporar- los derechos arraigados en las tradiciones locales mientras defendían los derechos humanos en el Sur Global. Por ejemplo, una (exitosa) campaña pública contra la pena de muerte en un país de mayoría budista en la que se utilizaba el primer precepto del budismo -abstenerse de quitar la vida- fue muy criticada por los guardianes de la llama de una importante organización de derechos humanos, para que no se considerara un respaldo al budismo como religión en su totalidad, o una desviación de un enfoque tradicional y legalista.
Además, el marco de los derechos humanos aceptaba la desigualdad económica y social como un hecho natural, que podía mitigarse pero nunca erradicarse. Este sistema era lo mejor que podía ofrecer el neoliberalismo. En la práctica, significaba defender ciertos derechos que en Occidente se consideraban emblemáticos de sus propios valores -por ejemplo, la libertad de expresión y los derechos LGBTQI+-, pero mirar hacia otro lado cuando las mayorías del Sur Global exigían los derechos que más les importaban, como salarios mínimos básicos. En lugar de avanzar hacia un mundo en el que todas las personas tengan derecho a todos los derechos, en todo momento, ahora tenemos un mundo en el que sólo hay algunos derechos, para algunas personas, en algún momento.
Esta contradicción ha saltado a la palestra: los mismos derechos que se ignoraban o disminuían al principio son los que hoy tienen mayor repercusión. La emergencia climática está revelando un mundo en el que las personas que más la sufren son a menudo las menos responsables. Son ellas las que están perdiendo sus derechos a la subsistencia: a la alimentación, al agua, a la vivienda, a un nivel de vida adecuado, a una vida de dignidad básica. ¿Puede la comunidad de derechos humanos seguir ignorando las tradiciones de las comunidades indígenas de todo el Sur Global a la hora de crear modos de vida que se adaptan a la naturaleza mucho mejor de lo que la mayoría de las sociedades han sido capaces de hacerlo?
Reimaginar el futuro de los derechos humanos
Ante estos fracasos, existe la tentación de descartar por completo el marco de los derechos humanos, pero eso sería un error. Lo que hace falta, en cambio, es rescatar este marco normativo reimaginándolo, alejándolo de la forma excesivamente legalista en la que ha sido fundido y reubicándolo en las tradiciones indígenas, donde los anhelos universales de verdad, justicia y dignidad encuentran resonancia, aunque sea de formas diferentes.
No se trata de un llamamiento a particularizar los derechos o a hacerlos retroceder, sino a realizar los derechos dentro de un marco que no dependa del dominio de un bloque regional, que no esté vinculado a un sistema económico fracasado y que no dependa de un marco jurídico abstracto y raramente aplicado. Es un llamamiento a cultivar los valores fundamentales de la humanidad de forma que encuentren sentido en la vida cotidiana de las personas.