La Cumbre de Líderes Estados Unidos-África, celebrada del 13 al 15 de diciembre de 2022, sensibilizó a la opinión pública sobre la detención de Paul Rusesabagina, el célebre héroe del genocidio ruandés de 1994 retratado en la película Hotel Ruanda, quien es también residente permanente en Estados Unidos.
Una corte ruandesa condenó hace poco a Rusesabagina a 25 años de prisión. A pesar de los llamados generalizados para su liberación, el gobierno de Ruanda lo ha mantenido en prisión, y el gobierno de Estados Unidos ha declarado oficialmente la situación de Rusesabagina como "detenido injustamente". Al margen de la cumbre, el presidente ruandés, Paul Kagame, declaró que no accedería a las peticiones de liberación de Rusesabagina a menos que Estados Unidos lanzara una invasión de Ruanda.
El uso del sistema judicial por parte del gobierno ruandés para encarcelar a opositores políticos como Rusesabagina y su postura opresiva hacia la disidencia han atraído la atención internacional hacia la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACtHPR). Sin embargo, la retirada por parte de Ruanda del acceso individual a la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos el 1 de marzo de 2016 también ha suscitado preocupación sobre la protección de los derechos humanos y la autoridad de la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.
La retirada del acceso por parte de Ruanda ha fomentado una tendencia similar, con Tanzania, Benín y Costa de Marfil siguiendo su ejemplo, lo que dificulta cada vez más que las víctimas de violaciones de derechos humanos busquen justicia a través de la ACtHPR. Aunque existen vías indirectas de recurso a través de las remisiones de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, su alcance y eficacia han sido limitados.
Numerosos casos presentados por los oponentes políticos de Ruanda ante el tribunal provocaron la retirada de Ruanda. Por ejemplo, los casos Kayumba e Ingabire amenazaron significativamente el control del Presidente Kagame sobre el país y su deseo de mantener el poder. Estos casos mostraron la represión de la disidencia por parte del gobierno ruandés y suscitaron una mayor condena internacional del régimen.
En vista de ello, la retirada puede considerarse una maniobra calculada del gobierno para proteger sus intereses y sofocar cualquier oposición que cuestione su control del poder. Esta maniobra estratégica refleja la determinación del gobierno de mantener el control e impedir que salgan a la luz sus prácticas represivas.
El caso Kayumba, presentado el 22 de julio de 2015, se refiere a las alegaciones de que la enmienda constitucional propuesta por el gobierno ruandés a través de un referendo violaba el derecho de los peticionarios a participar en el gobierno y la prohibición de alterar los límites del mandato presidencial. Los peticionarios solicitaron medidas cautelares y pidieron al presidente Kagame que respetara los límites del mandato y abandonara el referendo propuesto, con el argumento de que el poder judicial ruandés era parcial y, por tanto, incapaz de pronunciarse sobre la validez de cualquier enmienda. Sin embargo, el caso fue desestimado porque el referendo se celebró antes de que se resolviera el asunto.
El caso Ingabire trata de la condena de la demandante por minimizar el genocidio y el terrorismo en Ruanda. La ACtHPR dictaminó que su arresto, detención y juicio violaron su derecho a un juicio justo y que la condena por minimizar el genocidio violó su derecho a la libertad de expresión. La ACtHPR reconoció la importancia de la libertad de expresión, pero afirmó que no es absoluta. Además, validó la ley contra la ideología genocida, pero dictaminó que el castigo impuesto a la demandante era desproporcionado y que algunas medidas menos severas podrían haber logrado los mismos objetivos.
La retirada de Ruanda se debió al creciente descontento del gobierno por el hecho de que los casos se presentaran fuera de sus fronteras, catalizado por la presentación del caso Ingabire. La ACtHPR declaró la retirada legalmente válida, gracias a la prerrogativa de un Estado de permitir o revocar el acceso al tribunal.
Sin embargo, para garantizar la imparcialidad, la ACtHPR concedió a las personas un periodo de gracia de un año, que finalizó el 1 de marzo de 2017, durante el cual podían presentar nuevos casos contra Ruanda. El caso Mugesera fue un ejemplo de ello, en el que el demandante presentó ante la ACtHPR alegaciones de violaciones de derechos humanos, incluidas violaciones del derecho a un juicio justo, a asistencia letrada y a un tribunal imparcial.
La ACtHPR determinó que Ruanda sometió al solicitante a tratos crueles, inhumanos y degradantes, lo cual violó sus derechos a la integridad física y mental y a la comunicación con su familia. La corte concluyó que la integridad física y mental del solicitante estaba gravemente comprometida basándose en las pruebas, que incluían amenazas de muerte por parte de la policía ruandesa y malas condiciones carcelarias. Además, el tribunal determinó que el acceso restringido al teléfono del demandante violaba su derecho a comunicarse con su familia.
La situación de Mugeseara es paralela a la de Rusesabagina, que afirma haber sido privado del derecho a consultar con sus abogados preferidos, incluidos los extranjeros, y a comunicarse en privado con su equipo jurídico. Así pues, la sentencia del caso Mugesera permite comprender la situación de Rusesabagina, ya que caracteriza y anticipa indirectamente sus circunstancias.
Sin embargo, a diferencia de Mugesera, que pudo obtener una sentencia en la ACtHPR, el posible acceso de Rusesabagina al tribunal fue anulado por el gobierno ruandés, lo que plantea interrogantes sobre la importancia de los derechos humanos y la autoridad de la ACtHPR. La postura del gobierno ruandés de que determinadas personas, incluidos los opositores políticos y los condenados injustamente, no pueden acceder a la ACtHPR contraviene la Carta Africana y las leyes internacionales de derechos humanos que garantizan juicios justos y la libertad de expresión para todas las personas.
La retirada de Ruanda también tiene consecuencias para los Estados africanos, ya que ha desencadenado una tendencia de retiradas similares que debilitan la capacidad de la corte para proporcionar justicia a las víctimas de violaciones de derechos humanos. Esta tendencia pone de manifiesto la necesidad de salvaguardar las cortes internacionales y los mecanismos eficaces para exigir responsabilidades a los Estados por violaciones de los derechos humanos. El reto exige mejorar el funcionamiento de los tribunales internacionales de derechos humanos para garantizar su viabilidad y eficacia.
Las implicaciones de las retiradas se extienden más allá de los Estados africanos, lo que cuestiona la responsabilidad de los Estados de adherirse al derecho internacional de los derechos humanos. Esta tendencia socava la confianza en el sistema jurídico internacional y amenaza el compromiso de los Estados con la protección de los derechos humanos. Además, forma parte de una tendencia más amplia de resistencia a las cortes internacionales, y pone de relieve la acuciante necesidad de abordar los obstáculos a los que se enfrentan los tribunales internacionales a la hora de salvaguardar los derechos humanos. Abordar estos retos es esencial para garantizar la funcionalidad y eficacia de los tribunales internacionales de derechos humanos y preservar el compromiso universal con la protección de los derechos humanos.