En medio de la avalancha de órdenes ejecutivas emitidas y otras acciones tomadas por la segunda administración Trump en sus primeros días en el poder, incluyendo una serie de acciones sobre inmigración, puede haber sido fácil pasar por alto que el Departamento de Estado de EE. UU. canceló los viajes programados a Estados Unidos para más de 10 000 personas a las que se les había aprobado mudarse aquí a través del programa de reasentamiento de refugiados. Esta cifra incluye aproximadamente 1600 afganos examinados a través de un proceso específico establecido tras la retirada de Estados Unidos de Afganistán en 2021 y el regreso de los talibanes al poder.
Estas personas no esperaban venir a Estados Unidos y solicitar asilo basándose en el daño que han sufrido y el riesgo de ser devueltas a su país de origen. En cambio, estas personas ya han superado con éxito un proceso de varios años para demostrar, a satisfacción de un gobierno estadounidense profundamente escéptico, que, de hecho, han sufrido un gran daño en sus países de origen y que corren un riesgo significativo si se ven obligadas a quedarse o regresar. Durante ese proceso, también demostraron que su entrada no representa ningún peligro para Estados Unidos.
Dejando de lado si es beneficioso a largo plazo para Estados Unidos hacer casi imposible unirse a nuestra población, incluso para aquellos que han pasado por todos los obstáculos legales posibles para llegar aquí (no lo es), si tiene sentido estratégico abandonar a aquellos, como los refugiados afganos, que se han visto en peligro por nuestras acciones y por su afinidad con nuestros ideales (no es así), y si existe alguna justificación moral para cerrar nuestros puertos a aquellos que han sido arrojados a la peor de las tempestades (no la hay), estas acciones contravienen de manera flagrante compromisos legales establecidos hace mucho tiempo.
La no devolución en los instrumentos de derecho internacional
El principio de no devolución es una de las normas más apreciadas del derecho internacional. Tal y como se estableció por primera vez en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados, el principio de no devolución establece que «ningún Estado contratante podrá, por expulsión o devolución, poner en modo alguno a un refugiado en las fronteras de los territorios donde su vida o su libertad peligre por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social, o de sus opiniones políticas». La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura también dice: «Ningún Estado Parte procederá a la expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura». Este principio está tan firmemente establecido que se considera que ha entrado en el derecho internacional consuetudinario. La frase «no devolución» puede resultar desconocida, pero el concepto es bastante simple: una vez que alguien ha demostrado a nuestra satisfacción que corre el riesgo de ser perseguido o torturado, no podemos ponerlo de nuevo en el camino de esa persecución o tortura. Pero eso es precisamente lo que hace la cancelación de estos vuelos.
Violaciones por parte de EE. UU. de compromisos de asilo de larga data
Las normas de no devolución de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y la Convención contra la Tortura se han integrado en la legislación estadounidense sobre refugiados. La sección 208(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad prevé la concesión de asilo en los términos especificados en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados. La sección 241(B)(3) de la misma ley protege además contra la expulsión de alguien a quien no se le ha concedido asilo pero que demuestra que su «vida o libertad se verían amenazadas» debido a ciertas características si fuera devuelto a su país de origen. Los tribunales de Estados Unidos llevan mucho tiempo considerando que estas leyes reflejan las obligaciones del país en virtud de los tratados y han aplicado los tratados al interpretar la legislación estadounidense sobre asilo y refugiados.
Varias de las demás políticas de inmigración de la administración, incluida la política de permanencia en México y la securitización de la frontera sur, rozan la violación del principio de no devolución. Estas son políticas que caen bajo el término amplio de «devoluciones» -impedir que los migrantes entren a un país antes de que puedan tener la oportunidad de solicitar asilo y potencialmente obtener el estatus de refugiado. El relator especial de la ONU sobre los derechos humanos de los migrantes ha dicho que tales medidas «son incompatibles con las obligaciones de los Estados en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, en particular la prohibición de la devolución», pero otros analistas no están de acuerdo en si las devoluciones cumplen con la definición de devolución.
Pero cancelar vuelos para aquellos que ya han calificado para el estatus de refugiado no es un rechazo, es una recuperación. Al otorgar a estas personas el estatus de refugiado y programar vuelos para su llegada, Estados Unidos ha establecido claramente que tenemos un control efectivo, y por lo tanto jurisdicción, sobre ellos. Por lo tanto, es inequívocamente una violación del principio de no devolución renegar de nuestra promesa y ponerlos de nuevo en peligro. No es de extrañar que estas acciones, junto con la suspensión más amplia del programa de reasentamiento de refugiados, ya hayan sido impugnadas en los tribunales y ordenadas por un juez federal, que hizo hincapié tanto en la contravención de la legislación nacional claramente establecida como en los daños prácticos de dejar a los refugiados desamparados.
La cancelación de estos vuelos separa a familias que anhelan reunirse y pone en peligro la vida de quienes ya han experimentado enormes riesgos y sufrimientos. Pero también es ilegal, ya que contradice un principio del derecho internacional arraigado y profundamente apreciado que ha quedado firmemente consagrado en el ordenamiento jurídico nacional. Como dijo el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con respecto a acciones anteriores de la administración Trump, «durante más de 60 años, nuestro país ha acordado, por tratado, aceptar refugiados». Cancelar vuelos para aquellos ya aceptados es dar la espalda no solo a esas personas, sino a más de 60 años de derecho internacional y nacional.