Resulta tentador ver el alarmante radicalismo de Donald Trump como sui generis. Sin embargo, tiene raíces históricas y geopolíticas que los defensores de la democracia y los derechos humanos deben reconocer si quieren comprender la amenaza que se avecina para los derechos humanos y la democracia.
En los últimos años, el presidente Trump ha expresado con frecuencia su admiración por los dictadores, y su base conservadora es particularmente entusiasta con Viktor Orbán. El líder húngaro ha estado a la vanguardia de una nueva forma de autoritarismo que se ha denominado «represión regulatoria», que utiliza leyes y sistemas regulatorios en lugar de la fuerza bruta para mantener el poder. Es una tendencia global con raíces en las propuestas de política antiterrorista de Estados Unidos que comenzaron en la década de 1990 y se intensificaron después del 11 de septiembre de 2001, propuestas que dieron forma a las medidas antiterroristas globales y sin quererlo dieron a los autoritarios nuevas herramientas.
Silenciar el discurso
Estados Unidos está dispuesto a llevar la represión regulatoria a los estadounidenses a través de un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes en 2024: la Ley para detener la financiación del terrorismo y las sanciones fiscales a los rehenes estadounidenses. Supuestamente redactada en respuesta a las protestas contra la guerra de Israel en Gaza, la ley propuesta permitiría al Departamento del Tesoro de EE. UU. revocar el estatus fiscal de las organizaciones sin ánimo de lucro por proporcionar apoyo material a los «terroristas».
El proyecto de ley está listo para ser abusado. Por ejemplo, amplía el concepto de «apoyo material» para aplicarlo a la tolerancia de las universidades a las protestas contra Israel, lo que sugiere que la ley es ambigua y está diseñada para facilitar la politización. Las decisiones del Departamento del Tesoro no pueden ser apeladas ante un juez independiente, sino solo ante el propio departamento, lo que socava el debido proceso. Además, cualquier revocación puede producirse antes de que se agoten las apelaciones. El impacto de una sola acusación sería catastrófico, ya que eliminaría prácticamente las donaciones y causaría un daño duradero a la reputación.
Amenazar la financiación de las organizaciones sin ánimo de lucro es una estrategia autoritaria bien establecida. En 2012, Vladimir Putin firmó un proyecto de ley que exigía a algunas organizaciones sin ánimo de lucro que recibían financiación del extranjero que se registraran como «agentes extranjeros». El Gobierno ruso pretendía estrangular las fuentes de financiación de las organizaciones sin ánimo de lucro, y acabó aprobando una segunda ley que criminalizaba a las «organizaciones indeseables» que recibían dinero del extranjero y se oponían al giro autoritario del país. En tres años, un tercio de las ONG rusas habían cerrado. Cincuenta países aprobaron leyes de agentes extranjeros en el mismo periodo. Georgia, a raíz de protestas masivas, lo hizo en 2024.
Hay otros ejemplos generalizados de represión regulatoria, ya que los gobiernos se aprovechan del hecho de que las organizaciones sin ánimo de lucro están integradas en sistemas jurídicos de constitución y regulación que son vulnerables a la manipulación. En un mundo en el que las organizaciones sin ánimo de lucro son fundamentales para los movimientos sociales, los ajustes regulatorios aplastan a la oposición con la misma eficacia que la mano de hierro. En 2014 y 2016, por ejemplo, la policía húngara derribó las puertas de las ONG y confiscó sus archivos, con el pretexto de una supuesta auditoría financiera.
Las raíces
Las raíces de la represión regulatoria se remontan a los esfuerzos liderados por Estados Unidos para interceptar las redes de financiación del terrorismo. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) asumió un papel antiterrorista mientras Estados Unidos se apresuraba a reforzar sus defensas y, en el proceso, creaba un pretexto para demonizar y restringir la defensa de los derechos humanos. Las recomendaciones del GAFI para combatir el terrorismo incluían la Recomendación 8, que señala a las organizaciones sin ánimo de lucro como posibles conductos.
La Recomendación 8 ha perjudicado a las organizaciones sin ánimo de lucro de todo el mundo. Como señala el Royal United Services Institute (RUSI), un grupo de expertos británico en seguridad nacional:
Debido a la orientación del GAFI, los bancos se vieron enfrentados a nuevas presiones regulatorias para limitar la exposición a los riesgos de financiación del terrorismo... Además, la aplicación excesiva... hizo que los estados pusieran en práctica un conjunto de medidas generales en el sector, tales como «onerosos requisitos de licencia o registro, poderes intrusivos de investigación y auditoría» y, en el peor de los casos, agrupar a las OSFL con las instituciones financieras como entidades con obligaciones de denuncia de delitos financieros. Estas consecuencias no deseadas de la Recomendación 8 prevalecerían a pesar de varias evaluaciones que indican que el abuso terrorista de las OSFL es poco frecuente...
Grupos como Spaces for Change de Nigeria han abogado por poner fin a las medidas invasivas y onerosas del GAFI impuestas a las ONG. En 2023 se introdujeron enmiendas a la Recomendación 8, pero, como dice RUIC, son algo superficiales y es poco probable que frenen los abusos. Al introducir la idea de que las organizaciones sin ánimo de lucro pueden facilitar el terrorismo y alentar a los gobiernos a tomar medidas como la «eliminación de riesgos» (en la que los bancos cortan el acceso de las organizaciones sin ánimo de lucro al sistema bancario), la Recomendación 8 creó tanto un medio como un pretexto para la «represión regulatoria» en todo el mundo.
Otras medidas antiterroristas estadounidenses de esa época pueden estar directamente relacionadas con la nueva ley propuesta. Promulgada en octubre de 2001, la Ley de Unificación y Fortalecimiento de Estados Unidos mediante el Suministro de Herramientas Adecuadas Necesarias para Interceptar y Obstaculizar el Terrorismo (USA-PATRIOT) amplió el poder del Estado para vigilar a los sospechosos de terrorismo. También definió un nuevo delito, el «terrorismo interno», que podría aplicarse a la nueva ley.
Este acontecimiento es motivo de preocupación. En Silencing Political Dissent, Nancy Chang escribe que el nuevo delito federal de terrorismo interno «se extiende ampliamente a los 'actos peligrosos para la vida humana que constituyen una violación de las leyes penales' si 'parecen tener la intención... de influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción'». Chang señala que la vaguedad de este lenguaje probablemente permitirá su interpretación «por parte de las agencias federales de aplicación de la ley como una licencia para investigar y vigilar a activistas y organizaciones políticas que protestan contra las políticas gubernamentales, y por parte de los fiscales como una licencia para criminalizar la disidencia política legítima».
Silenciar al sector sin ánimo de lucro
El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes en 2024 parece querer explotar aún más la ambigüedad sobre lo que es el terrorismo: parece que sus redactores pretenden tratar las protestas pro-palestinas como apoyo al grupo terrorista Hamás y, por extensión, tratar a las organizaciones sin ánimo de lucro que apoyan o participan en protestas —y a las universidades que las toleran— como si proporcionaran apoyo material en un grado menor. Sería una forma de reprimir las protestas sin violar directamente los derechos de la Primera Enmienda, creando un efecto disuasorio sobre quienes pueden facilitar o impedir las protestas.
Casi un cuarto de siglo después de los devastadores atentados que dieron lugar a la Ley PATRIOT, una nueva y draconiana ley antiterrorista puede parecer anacrónica. Pero en el contexto de la represión normativa, tiene sentido. Se parece a las leyes de «agentes extranjeros», pero las penas son más severas. La retórica de la campaña de Trump sobre «el enemigo interno» sugiere que utilizaría la ley con fines políticos. El afán de los republicanos de la Cámara de Representantes por someter el proyecto de ley a votación —tres veces en 2024, dos veces después de las elecciones— sugiere que desean mantener la ley y sus posibles usos en el punto de mira para aprovechar al máximo el efecto disuasorio que pueda tener.
Si se promulga, el proyecto de ley introduciría el autoritarismo al estilo de Orbán en Estados Unidos y legitimaría la represión regulatoria en otros lugares. Las medidas antiterroristas que Estados Unidos adoptó después del cambio de siglo tuvieron una amplia influencia, envalentonando las tendencias represivas de los gobiernos y poniendo en peligro a la sociedad civil en todo el mundo. Como siempre, una amenaza a los derechos humanos de algunos amenaza los derechos humanos de todos.