En 1987, l'État du Texas a condamné Steven Mark Chaney pour un meurtre qu'il n'avait pas commis. Chaney a été condamné en grande partie sur la base de preuves de « marques de morsure ». Plus de 25 ans plus tard, le Texas a adopté une « loi sur la science indésirable », permettant à des personnes comme Chaney de demander la libération si leurs convictions étaient fondées sur des données scientifiques douteuses. Chris Fabricant, avocat du Projet Innocence, s'est donné pour mission d'exonérer ceux qui ont perdu leur liberté à cause de preuves pseudo-scientifiques et d'éradiquer les analyses médico-légales défectueuses des affaires pénales. Plus de trois décennies après son emprisonnement, la Cour d'appel pénale du Texas a déclaré Chaney innocent. Tout comme les avocats de la défense pénale s’efforcent d’éliminer les preuves scientifiques douteuses dans les cas où les libertés fondamentales sont en jeu, les avocats plaidants en matière climatique devraient également faire de même.
La « science » douteuse contamine depuis longtemps les processus juridiques et porte gravement préjudice à des innocents – parfois parce qu’elle reflète un état de compréhension scientifique bien intentionné mais inexact et parfois parce que les profits et la politique sont intervenus. La crise climatique est la dernière cible – et sans doute la plus conséquente – des guerres scientifiques. Ce ne sont pas seulement les négationnistes du climat qui diffusent des informations erronées ; ce sont les dirigeants mondiaux, les médias, les Nations Unies et parfois même les avocats des droits de l’homme. Nous demandons : « Les avocats ont-ils l’obligation de présenter les meilleures preuves scientifiques disponibles aux tribunaux dans les affaires climatiques ? La réponse est oui sans équivoque.
Un graphique publié par la CCNUCC implique que l’humanité sera en sécurité avec un réchauffement de 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels. Pourtant, aujourd’hui, entre 1,1°C et 1,3°C, les événements extrêmes d’origine climatique dévastent déjà des vies partout dans le monde.
Le conflit
En 2011, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques a reconnu l’importance de fonder l’action climatique sur les « meilleures connaissances scientifiques disponibles ». L’Accord de Paris et le Pacte climatique de Glasgow font écho à cet appel. Pourtant, trop de dirigeants mondiaux restent déterminés à limiter le chauffage aux objectifs politiques – et non scientifiques – de 1,5°C à 2,0°C par rapport aux niveaux préindustriels. Selon des scientifiques travaillant avec le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat – une organisation hybride à cheval entre le débat sur la science du climat et la politique climatique – l’objectif de 2 °C est un « compromis entre ce qui est jugé possible » et ce qui est jugé « souhaitable », plutôt qu’un « « limite planétaire » qui. . . sépare un monde « sûr » d’un monde « dangereux ». Les scientifiques et les universitaires soulignent qu’un seuil de 1,5°C est plus politique que pragmatique et que l’atteindre serait catastrophique. D’autres préviennent qu’un réchauffement de 1,5°C nous propulse vers des « points de basculement climatiques » où le changement est irréversible. Malgré ces avertissements, étayés par des décennies de preuves, les avocats continuent d’affirmer à tort devant les tribunaux qu’une température de 1,5 °C protégerait le bien-être humain et, par conséquent, les droits de l’homme. Compte tenu des conséquences désastreuses du recours à des objectifs erronés dans le contexte climatique, il est crucial que les avocats repensent l’appel à intégrer 1,5°C dans la jurisprudence. Ci-dessous, nous discutons brièvement des défis à relever pour garantir que les meilleures données scientifiques soient présentées aux tribunaux, puis de ce qui oblige les avocats à veiller à ce que ce soit le cas.
Présomption de recevabilité
Les normes de preuve sont conçues pour garantir la qualité globale des informations présentées dans les procédures judiciaires. Certaines de ces normes visent à déterminer qui peut agir en tant qu'expert judiciaire lorsque les juges ne peuvent pas se forger une opinion par eux-mêmes parce qu'ils ont besoin de connaissances spécialisées. Comme l’a expliqué un juge : « [L]e rôle de l’expert n’est pas simplement d’arriver à une conclusion mais d’exposer les critères qui permettront d’évaluer cette conclusion », ce qui donne au juge le pouvoir de rendre justice.
Une lacune notable de la loi est que peu de tribunaux, voire aucun, définissent et établissent concrètement des critères pour les « meilleures preuves scientifiques disponibles ». En outre, les règles de recevabilité internationale incluent souvent une présomption de recevabilité. Par conséquent, les juristes peuvent facilement classer – et le font – tout ce qui ressemble à la science du climat comme la « meilleure science disponible ». En autorisant un large éventail d’informations scientifiques comme « meilleures », on laisse une marge considérable pour admettre des informations de mauvaise qualité et politiquement motivées dans les processus judiciaires. Le risque est particulièrement élevé lorsque des discours controversés ou des considérations financières importantes sont en jeu, comme c’est souvent le cas dans les litiges climatiques.
Face à ce risque, nous nous tournons vers la fonction de contrôle assurée par les critères énoncés par les tribunaux, l’éthique juridique et le droit à la science.
Normes de preuve
Même si les tribunaux n’ont pas réussi à définir « la meilleure science disponible », ils ont établi des principes pour le témoignage d’expert. En 1975, le Congrès américain a adopté la règle fédérale 702 pour guider l'admissibilité des témoignages d'experts devant les tribunaux fédéraux. En 1994, la Cour suprême des États-Unis a interprété cette règle dans l’affaire Daubert contre Merrell Dow Pharmaceuticals, créant ainsi la « norme Daubert ». Aujourd’hui, les juridictions du monde entier suivent une forme de Daubert, selon laquelle le juge évalue si la preuve est fondée sur un raisonnement scientifiquement valable et si elle a été correctement appliquée aux faits en cause. Si la réponse est non, le témoignage est exclu.
Daubert inclut cinq facteurs non exclusifs et non contraignants que les juges doivent considérer : 1) si la technique ou la théorie peut être ou a été testée ; 2) s'il a été soumis à un examen par les pairs et à une publication ; 3) le taux d'erreur connu ou potentiel ; 4) l'existence et le maintien de normes contrôlant son fonctionnement ; et 5) s'il a été largement accepté au sein d'une communauté scientifique pertinente.
Ces facteurs sont destinés non seulement à fonctionner comme un contrôle de qualité, mais aussi à s'aligner sur les critères souvent utilisés pour définir la meilleure science disponible – les informations les plus récentes qui 1) dérivent de pratiques, méthodologies et normes scientifiques internationalement reconnues ; 2) maximise la qualité et l'objectivité ; 3) est rendu public et publié dans le cadre d'un processus d'examen par les pairs ; 4) communique clairement les risques et les incertitudes ; et 5) reflète un consensus (là où un consensus existe) ou repose au moins sur des études de bonne foi évaluées par des pairs et menées par plusieurs groupes de recherche.
Bien que les tribunaux n’exigent pas que les preuves scientifiques satisfassent à ces critères, nous soutenons que les praticiens des droits de l’homme ont l’obligation éthique de garantir la qualité des preuves qu’ils présentent.
Lignes directrices éthiques
Partout dans le monde, les systèmes juridiques possèdent des normes éthiques pour les avocats. Aux États-Unis, les avocats ont un « devoir de franchise » envers les tribunaux, ce qui implique de s’abstenir de présenter des preuves « dont l’avocat sait qu’elles sont fausses ». Si un avocat présente une fausse preuve, il doit prendre des « mesures correctives raisonnables » pour divulguer l’erreur ou retirer la preuve. Les avocats sont également tenus de promouvoir la confiance dans l’État de droit et les systèmes juridiques. Veiller à ce que seules des données scientifiques de qualité soient présentées au tribunal est un moyen important de respecter cette obligation.
En Europe et en Amérique latine, il est interdit aux avocats de donner sciemment des informations fausses ou trompeuses aux tribunaux. De même, le code de déontologie de l’Association internationale du barreau exige que « les avocats ne donnent jamais sciemment au tribunal des informations incorrectes ».
Les avocats peuvent faire valoir qu’ils ne fournissent pas les objectifs climatiques trompeurs cités par les témoins experts qu’ils déploient ou par les représentants politiques qui ont négocié l’Accord de Paris. Néanmoins, les avocats ont le devoir de s’abstenir de soumettre des preuves scientifiques compromises, obsolètes ou autrement dangereuses.
Le droit humain à la (bonne) science
Enfin, l'article 15 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels reconnaît un droit humain à la science. Selon des organisations comme l’Association américaine pour l’avancement de la science et son Centre pour la responsabilité et la justice, les États doivent reconnaître le droit de chacun à « profiter des bénéfices du progrès scientifique ». Utiliser autre chose que la meilleure science disponible prive sans doute les gens de ce droit.
Préserver la justice
Tout comme des preuves erronées ont privé Steven Chancy de son droit fondamental à la liberté pendant plus de 30 ans, atteindre et maintenir une température de 1,5°C privera également des milliards de personnes de leurs droits humains les plus fondamentaux. Il fut peut-être un temps où la communauté juridique pouvait raisonnablement dire : « Nous ne savions pas ». Ce n'est plus le cas. La science est claire : 1,5°C est non seulement imparfait mais dangereux. Notre objectif doit être de supprimer cet objectif dangereux des fondements probants des affaires climatiques partout dans le monde. Agir autrement éroderait la confiance dans la science et le droit, porterait atteinte à la justice et mettrait encore plus en danger l’humanité.
Merci à Anthony Ghaly, Maggie Andresen et aux éditeurs de cet essai pour leur aide.