En 2005, le professeur Mary Christina Wood et une avocate acharnée du nom de Julia Olson ont commencé à élaborer une architecture juridique visant à garantir les droits des enfants à un système climatique qui leur permette de vivre. Comprenant que le principe "pour chaque violation des droits, il doit y avoir un recours" est au cœur des systèmes juridiques démocratiques partout dans le monde, les juristes ont contacté l'un des climatologues les plus respectés au monde, le Dr James Hansen, afin d'identifier un recours systémique en matière de climat.
2008 : Convergence de la science du climat et des affaires climatiques
En 2008, M. Hansen a co-publié un document de référence intitulé Target Atmospheric CO2 : Où l'humanité doit-elle viser ? : qui conclut que le niveau moyen de CO2 atmosphérique doit rester inférieur à 350 parties par million (ppm) pour rééquilibrer l'énergie de la Terre, préserver une planète à laquelle la vie est adaptée et protéger les droits fondamentaux. Ce plafond est connu sous le nom de limite des 350 ppm. Étant donné que le monde a déjà dépassé cette limite - le taux de CO2 atmosphérique était de 385 ppm en 2008 et de 419 ppm aujourd'hui - les tribunaux devaient connaître la voie scientifique à suivre pour réduire les émissions et rétablir le taux de 350 ppm. Wood et Olson ont donc demandé à Hansen de s'appuyer sur ses conclusions de 2008 et d'identifier une voie viable de réduction des émissions afin de ramener le CO2 atmosphérique à un niveau sans danger pour l'humanité.
Dans un second document de référence, Hansen et 17 scientifiques de renom réaffirment la nécessité de réduire le CO2 atmosphérique à 350 ppm et tracent une voie de réduction des émissions concrète et réalisable pour stabiliser le système climatique. Pour la communauté scientifique, ces conclusions sont devenues la pierre angulaire sur laquelle elle peut continuer à construire des solutions à l’urgence mondiale. Pour certains plaideurs, les résultats ont été adoptés comme norme scientifique pour protéger les droits fondamentaux devant les tribunaux.
2011 : Le "tournant des droits" s'amorce
Disposant d'une solution viable, l'équipe juridique de Our Children's Trust - aux côtés d'avocats, de scientifiques et de jeunes - est entrée dans l'histoire en intentant une vague d'actions en justice coordonnées dans les 50 États américains, auprès du gouvernement fédéral américain et dans plusieurs pays afin de garantir les droits liés au climat. Il s'agissait des premières actions en justice jamais intentées au nom des jeunes pour défendre les droits liés au climat.
Lors d'une interview diffusée à l'échelle nationale, M. Wood a expliqué : "Chaque [action en justice] intentée dans chaque État et contre le gouvernement fédéral demande la même réparation. Il s'agit de demander au gouvernement [...] de réduire les émissions de carbone dans les pays en développement de réduire les émissions de carbone conformément à ce que les scientifiques considèrent comme nécessaire pour éviter un changement climatique catastrophique".
Lorsque ces actions ont fait la une des journaux, les experts juridiques ont réagi de diverses manières, qualifiant l'approche des droits de "juridiquement brillante", "juridiquement imprudente" ou "juridiquement impossible". En fin de compte, cette vague pionnière d'actions initiées par des jeunes a déclenché le "virage des droits" dans les litiges stratégiques sur le climat.
2015-2016 : Consolider le "virage des droits"
En 2015, un trio de décisions judiciaires révolutionnaires a établi que l'approche fondée sur les droits était sur le point de l'emporter. Tout d'abord, l'arrêt Urgenda c. Pays-Bas a établi que l'inaction climatique constitue une violation des droits de l'homme internationalement reconnus. Ensuite, dans l'affaire Leghari c. Pakistan, la Cour a décrit le changement climatique comme un défi majeur de notre époque, a confirmé que l'inaction du Pakistan en matière de changement climatique avait porté atteinte au droit à la vie, à la dignité et à la propriété, et a estimé que le droit à un environnement propre et sain devait être guidé par des principes d'équité entre les générations. Ensuite, le tribunal de district de l'Oregon a rendu une décision qui a changé la donne dans l'affaire Juliana c. United States, en déclarant que "le droit à un système climatique capable de maintenir la vie humaine est fondamental pour une société libre et ordonnée". C'était la première fois qu'un tribunal déclarait un droit spécifique au climat protégé par la Constitution.
Aujourd'hui : Garantir le "virage scientifique”
Inspirés par la vague d'affaires de 2011 et par les signaux prometteurs émis par les tribunaux, des jeunes ont porté des dizaines de procès relatifs au climat devant des tribunaux du monde entier, démontrant ainsi que le jeu en vaut la chandelle. Après avoir obtenu le "virage des droits", l'étape suivante consiste à défier à nouveau les pronostics et à obtenir le "virage de la science".
Dans chaque affaire climatique fondée sur les droits, le juge pose la question suivante : "Quelle norme le tribunal doit-il utiliser pour évaluer si la promotion des combustibles fossiles par le gouvernement - ou l'absence d'action sur le changement climatique - a violé les droits fondamentaux ?" En d'autres termes, "Quelle est la zone de sécurité ?"
En 2015, alors que le "tournant des droits" prenait de l'ampleur, un autre événement marquant s'est produit : près de 200 pays ont signé l'Accord de Paris, disant "oui" à l'objectif de limiter l'augmentation de la température mondiale à 1,5°C-2,0°C, malgré les avertissements retentissants des scientifiques selon lesquels permettre aux températures moyennes mondiales d'augmenter jusqu'à - et de rester à - 1,5°C est "très dangereux". La conclusion selon laquelle une hausse de 1,5°C est dangereuse est un fait scientifique reconnu, corroboré par de nombreuses preuves scientifiques et par le propre organe scientifique des Nations unies, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
En 2018, le rapport de plus de 600 pages du GIEC a répertorié les dommages imminents que l'humanité subira lorsque la température atteindra 1,5°C. Il conclut que "1,5°C est dangereux pour l'humanité". Il conclut que "1,5°C n'est pas considéré comme "sûr" pour la plupart des nations, des communautés, des écosystèmes et des secteurs et pose des risques importants pour les systèmes naturels et humains". Le GIEC a réitéré cet avertissement en 2022, puis en 2023. Chaque jour, les scientifiques publient de nouvelles preuves des dangers qu'il y a à laisser les températures augmenter et se maintenir à 1,5°C. Pourtant, une étude approfondie des litiges climatiques fondés sur les droits révèle qu'au lieu d'utiliser les meilleures données scientifiques disponibles, qui appellent l'humanité à limiter le CO2 atmosphérique à 350 ppm, les plaideurs continuent d'affirmer que les gouvernements ne doivent viser que l'objectif de 1,5°C négocié politiquement à Paris.
Étant donné que la qualité des décisions judiciaires dépend des preuves sur lesquelles elles se fondent, il est essentiel que les avocats présentent aux tribunaux les preuves les plus récentes et les plus fiables au lieu des objectifs dépassés fixés par les politiciens. Si l'on ne procède pas de la sorte, la mauvaise science s'inscrit dans la loi. Par exemple, en 2016, plus de 2 000 femmes âgées ont intenté une action en justice contre la Suisse, affirmant que les vagues de chaleur induites par le climat violaient leur droit à la vie et à la vie familiale, et demandant au tribunal d'ordonner à la Suisse d'atteindre l'objectif de 1,5°C. En 2016, la température moyenne à la surface de la Terre était supérieure d'environ 1,07°C aux niveaux préindustriels. Pourtant, cette affaire demande à la Cour de sanctionner un objectif qui est ~43% plus élevé que la température au moment où les violations en question se sont produites.
En juin 2023, la Commission des petits États insulaires a soumis un mémoire de plus de 100 pages au Tribunal international du droit de la mer. Cette mémoire souligne que "les données scientifiques actualisées sont un critère essentiel pour mesurer les obligations de diligence des États en matière d'environnement" et énumère les nombreux préjudices en matière de droits de l'homme que subiraient les petites nations insulaires à une température de 1,5°C. Néanmoins, la Commission conclut qu'un objectif de 1,5°C serait une norme juridique acceptable.
Stephen Breyer, ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, estime que les juges sont des "généralistes" et qu'ils doivent s'appuyer sur les avocats pour présenter des preuves qui aideront les tribunaux à comprendre comment interpréter et appliquer la loi. Cela est particulièrement vrai dans les affaires liées au climat, car de nombreux juges n'ont pas de formation en science du climat, et même lorsqu'ils en ont une, le domaine est dynamique et de nouvelles découvertes pertinentes sont publiées en permanence.
Par conséquent, deux idées fausses sous-jacentes doivent être surmontées : la crainte que demander aux tribunaux de reconnaître la limite de 350 ppm soit "juridiquement impossible" et l'idée fausse que 1,5°C est le "mieux que nous puissions faire". Il y a des moments dans l'histoire où faire de notre mieux n'est pas suffisant. Nous devons plutôt faire ce qui est nécessaire. L'urgence climatique est l'un de ces moments. Dans un passé récent, beaucoup pensaient que les litiges climatiques fondés sur les droits n'aboutiraient jamais. À ceux qui pensent que les tribunaux ne fonderont pas leurs décisions sur ce que la science considère comme nécessaire, je dis qu'il faut donner une chance aux tribunaux.