Lorsque Michelle Bachelet, ancienne présidente du Chili devenue haut fonctionnaire de l’ONU, a annoncé qu’elle ne se représenterait pas pour un nouveau mandat dans son discours d’ouverture de la 50e séance du Conseil des droits de l’homme (CDH) à Genève, beaucoup ont été surpris. Les rumeurs disaient qu’elle pourrait se présenter pour un nouveau mandat de 4 ans, peut-être pendant au moins la moitié comme l’un de ses prédécesseurs, Navi Pillay. Bachelet a déclaré qu’elle avait annoncé sa décision à son responsable, le secrétaire général, deux mois auparavant. Le secret a été bien gardé.
Bachelet quitte son bureau au milieu de nombreuses critiques et d’appels sans précédent à sa démission à la suite de sa récente visite ratée en Chine. Son successeur devrait s’engager à faire preuve de solidarité envers les victimes et à dénoncer publiquement les violations, ainsi que s’investir politiquement et financièrement pour soutenir et renforcer les organismes et les procédures spéciales.
Au CDH, 47 pays ont condamné les violations des droits de l’homme en Chine, y compris au Xinjiang, à Hong Kong et au Tibet en des termes assez fermes. La déclaration conjointe, prononcée par les Pays-Bas, a interrogé la Haut-Commissaire Bachelet sur les restrictions imposées lors de sa visite et sur sa capacité à parler librement avec des ONG indépendantes. L’incapacité perçue de Bachelet à condamner fermement les incarcérations forcées massives au Xinjiang et la répression continue à Hong Kong et au Tibet ont été largement critiquées.
Alors que le mandat de Bachelet a été positivement marqué par son engagement et sa contribution sur des questions telles que le changement climatique, la pauvreté et les inégalités, l’inégalité d’accès aux vaccins et le droit à un environnement sain, sa visite ratée en Chine risque de ternir son héritage. Au cours des quelques mois qui lui restent pour achever son mandat de Haut-Commissaire, elle pourrait se racheter dans une certaine mesure en publiant le rapport attendu depuis longtemps de son Bureau sur les violations des droits de l’homme, y compris les crimes contre l’humanité, au Xinjiang et en convoquant une réunion d’information intersessions sur ses principales conclusions et recommandations.
L’un des domaines dans lesquels Bachelet n’a pas obtenu de bons résultats fut en sa qualité de cheffe du secrétariat des organes spécialisés de l’ONU, à savoir les organes de traités et les procédures spéciales ; un domaine également négligé par son prédécesseur, Zeid Al’Hussein. Le Secrétariat fournit le personnel et les ressources financières qui permettent à ces mécanismes d’experts de travailler, et les Hauts-Commissaires peuvent jouer un rôle déterminant dans l’efficacité de leur fonctionnement, y compris et surtout pour garantir un financement adéquat, la complémentarité et l’efficacité dans l’ensemble du système.
Le style et l’approche de Bachelet différaient considérablement de ceux de son prédécesseur, principalement dans ses relations avec les États et la diplomatie internationale en général. De toute évidence, Bachelet a assumé le poste avec l’attente de nombreux États qu’elle serait moins franche et plus coopérative que son prédécesseur.
Malgré cette différence fondamentale entre Bachelet et son prédécesseur, ils n’ont pas suffisamment priorisé les investissements dans les mécanismes spécialisés dont le Haut-Commissariat assure les services. Comme l’a souligné Olivier de Frouville, un expert chevronné de l’ONU qui a servi à la fois dans les procédures spéciales et les organes de traités, dans une évaluation très critique du bilan de Zeid, il est crucial que les hauts-commissaires fournissent l’espace et les ressources nécessaires pour que les mécanismes spécialisés prospèrent.
Le soutien et l’attention de Bachelet aux mécanismes spécialisés de l’ONU n’étaient pas meilleurs que ceux de Zeid. Contrairement à certains de ses prédécesseurs tels que Louise Arbour, qui a défendu des réformes telles que la proposition d’un organe de traité unifié, Bachelet s’est soigneusement tenue à l’écart de l’examen des organes de traité de 2020, qui a fourni une occasion majeure de mettre en œuvre certaines des améliorations indispensables au système. Cela malgré les appels lancés à la Haut-Commissaire pour qu’elle joue un rôle de premier plan. Suite au rejet de la proposition Arbour, un autre des prédécesseurs de Bachelet, Navi Pillay, a entrepris la tâche colossale de dresser une liste complète des défis auxquels sont confrontés les organes conventionnels avec des remèdes pratiques et des solutions pour les surmonter.
Mis à part quelques avancées, dont certaines ont été initiées par des ONG, telles que des sessions de diffusion en direct, la plupart des réformes pratiques identifiées par Pillay en 2012 doivent encore être mises en œuvre une décennie plus tard. Comme Zeid, Bachelet a complètement échoué à saisir les opportunités de travailler avec le secrétaire général de l’ONU et avec les États pour mettre en œuvre les réformes fondamentales requises pour les mécanismes d’experts qu’elle a servis.
En dehors de cela, Bachelet a été fortement critiquée par les experts de l’ONU pour ne pas leur avoir fourni les moyens de travailler correctement en ligne pendant l’épidémie de Covid. Beaucoup étaient furieux du fait que les fonds destinés à leur permettre de participer aux sessions à Genève aient été réaffectés ailleurs.
Dans une analyse visionnaire et prophétique du départ et du remplacement de Zeid, le regretté David Petrasek a analysé qu’aucun des hauts-commissaires n’avait été en mesure de terminer deux mandats de quatre ans depuis la création du poste. Bachelet connaîtra également le même sort.
Dans son article de 2018, Petrasek a noté que « la croissance des mécanismes des droits de l’homme de l’ONU ne s’est pas accompagnée d’une croissance évidente de leur efficience ou de leur efficacité » et que « des procédures multiples et qui se chevauchent pèsent sur ce qui devrait être un système agile et réactif ». Les choses n’ont fait qu’empirer depuis : Bachelet s’est avérée incapable de mettre en place un ensemble visionnaire de réformes pour son bureau et les mandats qu’il héberge, souvent avec une coordination et une concurrence limitées pour les ressources entre les mandats nouveaux et existants.
Comme souligné dans un appel conjoint des principales ONG internationales de défense des droits de l’homme concernant la nomination du prochain Haut-Commissaire, il est crucial de dénoncer publiquement les abus pour le mandat. Il est tout aussi important de créer les conditions permettant aux mécanismes spécialisés des Nations Unies de contribuer de manière adéquate au même objectif.
Petrasek a demandé si le mandat du Haut-Commissaire était un « cadeau empoisonné ». Et pourtant, d’anciens titulaires de mandat tels que Mary Robinson, Louise Arbour et Navi Pillay ont démontré qu’il est possible d’accéder à ce poste en ayant conscience des choses qui doivent être changées et un plan pour y parvenir.
Il reste à voir si le prochain titulaire de mandat aura la capacité et la volonté d’apporter les améliorations indispensables au Bureau. Tous les regards sont tournés vers New York et vers le secrétaire général, Antonio Guterres.