Cuando se propuso por primera vez la Directiva sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad empresarial (CS3D), parecía prometer un punto de inflexión en el enfoque europeo de la responsabilidad empresarial y el derecho a la reparación. Aunque la negociación política diluyó sus ambiciones iniciales al limitar su aplicación a las empresas más grandes y eliminar las obligaciones de supervisión de los directores, la CS3D, que se convirtió en ley el 25 de julio de 2024, seguía exigiendo la creación de una norma armonizada de responsabilidad civil, que permitiera a las víctimas de todos los Estados miembros y de fuera de ellos buscar recursos judiciales cuando las empresas no llevaran a cabo adecuadamente la debida diligencia en materia de derechos humanos y medio ambiente. En un artículo de este sitio, Paula Alejandra Camargo Páez argumentó que «la CS3D supone una oportunidad [...] para aprovechar los litigios sobre derechos humanos y clima como poderosas herramientas para hacer responsables a los actores privados de los daños causados por sus operaciones comerciales y las de sus cadenas de valor».
Los recientes acontecimientos en Europa amenazan esta oportunidad. Tras meses de preocupación por la «carga regulatoria excesiva», la Comisión Europea anunció su Paquete Legislativo Ómnibus el 26 de febrero de 2025, proponiendo amplias enmiendas a las leyes del Pacto Verde Europeo, incluyendo el CS3D. Entre sus revisiones más importantes se encuentra la eliminación de un requisito de responsabilidad civil a nivel de la UE. En su lugar, cada Estado miembro decidiría si establece mecanismos de responsabilidad y cómo hacerlo, creando un mosaico fragmentado de normas nacionales. Este enfoque ha demostrado ser inadecuado en casos transfronterizos de derechos humanos. Por ejemplo, una empresa minera sueca subcontrató la exportación de residuos tóxicos a Arica (Chile) en la década de 1980, lo que provocó enfermedades graves en la comunidad que vivía cerca. Sin embargo, un tribunal sueco desestimó las reclamaciones por prescripción según la legislación sueca, lo que significó que los demandantes (las víctimas) tuvieron que pagar 3,2 millones de euros en honorarios legales. Un grupo de expertos de la ONU argumentó que esta decisión equivalía a una «denegación de la justicia ambiental, en violación del derecho a un juicio justo».
Por qué la responsabilidad civil es importante para el derecho a la reparación
La responsabilidad civil opera dentro de un ecosistema de reparación que, según los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos (PRNU), incluye mecanismos judiciales, procesos no judiciales estatales y mecanismos de reclamación a nivel operativo (MRO) dirigidos por empresas. Una norma armonizada de responsabilidad civil aporta dos beneficios fundamentales. En primer lugar, podría incentivar a las empresas a invertir en una sólida diligencia debida en materia de derechos humanos (DDDH), ya que no prevenir los abusos podría dar lugar a demandas con daños potencialmente importantes. Además, una sólida diligencia debida en materia de derechos humanos podría utilizarse como defensa contra posibles reclamaciones. En segundo lugar, simplifica los litigios transfronterizos al eliminar la necesidad de basarse en leyes nacionales incoherentes, que generalmente no reconocen la responsabilidad legal de una empresa matriz por abusos ocultos en su cadena de suministro (aunque hay notables excepciones).
En teoría, la propuesta de la Comisión Europea sigue garantizando a las víctimas «un acceso efectivo a la justicia» a través de los tribunales nacionales de cada Estado miembro. Pero en la práctica, las leyes existentes suelen presentar grandes obstáculos. Algunas jurisdicciones, como Francia, permiten a las víctimas demandar a las empresas que no aplican planes adecuados de gestión de riesgos. Otras, como Alemania, se basan principalmente en multas administrativas sin crear una nueva vía para las indemnizaciones civiles. Las víctimas que presentan demandas en jurisdicciones menos protectoras se enfrentan a plazos cortos, grandes obstáculos probatorios y derechos limitados de acción colectiva. Este mosaico puede hacer que las personas perjudicadas por abusos corporativos se enfrenten a una ardua batalla para obtener una indemnización o medidas cautelares, especialmente cuando las operaciones multinacionales abarcan varios países.
De hecho, el caso KiK en Alemania, que involucra un incendio en una fábrica paquistaní que mató a más de 250 personas, sirve como un ejemplo inquietante. A pesar de que un tribunal aceptó la jurisdicción, la demanda fue finalmente desestimada debido a los cortos plazos de prescripción de la ley paquistaní. En tales situaciones, la ausencia de un régimen de responsabilidad a escala de la UE significa que las empresas pueden argumentar que deben regir las leyes del país donde se produjo el daño, lo que a menudo socava la posibilidad de que la víctima obtenga una reparación justa. Como argumenta la Coalición Europea para la Justicia Corporativa (ECCJ), estas barreras procesales y jurisdiccionales demuestran por qué las víctimas necesitan un enfoque uniforme, en lugar de quedar a merced de las leyes nacionales que rijan su caso. Esta realidad significa que los litigios transnacionales exitosos siguen siendo la excepción: incluso en los tribunales más progresistas de Europa, los casos a menudo se prolongan durante años y, según la ECCJ, rara vez dan lugar a una sentencia basada en los méritos del caso. La eliminación de las disposiciones de responsabilidad uniforme de la CS3D perpetúa este statu quo, dejando a muchas víctimas sin posibilidad de obtener una reparación significativa o justicia a través de los tribunales.
El papel de los OGM
De forma intencionada o no, la eliminación de una vía armonizada de responsabilidad civil a través de la CS3D revisada otorga mayor importancia a los OGM. Tanto en virtud de la CS3D como de los UNGP, las empresas deben establecer o participar en OGM para proporcionar una reparación efectiva a las víctimas de impactos adversos sobre los derechos humanos (véase, por ejemplo, la creación de un OGM en respuesta a la Ley de Diligencia Debida de la Cadena de Suministro de Alemania). De esta manera, los OGM están pensados como herramientas de primera línea para gestionar las quejas sin recurrir a los tribunales. Cuando están adecuadamente diseñados, pueden ofrecer resoluciones rápidas y culturalmente sensibles que incluyen compensación, restitución o medidas correctivas para evitar daños mayores. También sirven como sistemas críticos de identificación de riesgos y retroalimentación para que las empresas identifiquen y resuelvan los problemas sistémicos de manera temprana, reduciendo así tanto el daño a las comunidades afectadas como los riesgos de reputación para las empresas.
Sin embargo, los OGM funcionan mejor cuando complementan, en lugar de reemplazar, la amenaza de un litigio formal. Sin un respaldo legal, algunas empresas pueden introducir procesos simbólicos de reclamación que no ofrecen una reparación significativa, especialmente en casos graves o transfronterizos. El derecho a una reparación efectiva, que abarca la restitución, la indemnización, la rehabilitación y las garantías de no repetición, exige vías judiciales y no judiciales sólidas. La eficacia de los OGM depende de la voluntad real de las empresas, de recursos suficientes y de una supervisión sólida. Cuando las empresas temen poco la aplicación judicial, pueden optar por un cumplimiento de menor coste, de tipo «marcar casillas».
Una bifurcación en el camino
Mientras los Estados miembros de la UE debaten el futuro de la diligencia debida y la reparación a través de la propuesta Omnibus, se enfrentan a una elección. Por un lado, reducir la responsabilidad civil podría reducir las cargas para las empresas. Por otro lado, se corre el riesgo de abandonar a las comunidades y los trabajadores que dependen de los recursos legales cuando los canales no judiciales se quedan cortos. Aunque los OGM pueden ofrecer cierto alivio, su éxito depende de una responsabilidad judicial creíble.
En última instancia, la capacidad del CS3D para remodelar el comportamiento corporativo depende de la interacción de incentivos y disuasivos. Si Europa realmente quiere ser líder en conducta empresarial responsable, debe preservar, no eliminar, su núcleo armonizado de responsabilidad civil. Un marco de responsabilidad coherente recompensa a las empresas que dan prioridad a la ética y la sostenibilidad, nivela el campo de juego para todas las empresas y proporciona un camino fiable hacia la justicia para las víctimas, en particular las que no están en Europa. De hecho, garantizar un verdadero derecho a la reparación requiere múltiples niveles de protección: mecanismos de reclamación accesibles, supervisión administrativa de apoyo y, lo que es más importante, una norma de responsabilidad civil armonizada que mantenga en equilibrio el «ecosistema de reparación».